Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право. Количество Штраф в уголовном законодательстве Кыргызской Республики. 2.1. Понятие. 175с. 73. Уголовное право России. Общая часть: Учебник / Отв.ред. Юриспруденция, уголовное право, криминалистика и криминология и др. редактором фундаментального учебника « Уголовное право КР.
«субъект преступления» для уголовного права не дает оснований для отказа от. 1 Курманов К.Ш. Уголовное право Кыргызской Республики. Общая часть. – Бишкек, 1997. – С. 28. учебника по уголовному праву. Основные. 248-п из кафедры Уголовного права и процесса. Л.Ч. Уголовное право Кыргызской Республики. Общая часть // Учебник для вузов. Образование.kg - информационно-образовательный портал Кыргызстана / Рефераты / Право / Уголовное право / Уголовное право /особенная часть/ /.
Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики тема диссертации и автореферата по ВАК 12. 00. 08, кандидат юридических наук Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна. Оглавление диссертации кандидат юридических наук Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна. Глава 1. Имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и их виды. Глава 2.
Штраф в уголовном законодательстве Кыргызской Республики. 2. Понятие штрафа по действующему уголовному законодательству Кыргызской Республики.
2. Правовая природа штрафа.
2. Штраф в системе уголовных наказаний. Введение диссертации (часть автореферата) На тему "Штраф и тройной айып как имущественные наказания в уголовном законодательстве Кыргызской Республики". Актуальность исследования. Последние годы ушедшего тысячелетия ознаменовались для Кыргызской Республики обретением суверенитета, что в свою очередь вызвало необходимость проведения крупномасштабных реформ, в том числе и в области уголовного законодательства.
Уголовный кодекс Кыргызской Республики, принятый в 1997 году и введенный в действие с 1 января 1998 года, значительно изменил систему уголовных наказаний. Разработчики действующего Уголовного кодекса Кыргызской Республики стремились в максимальной степени реализовать принцип "экономии репрессии", в частности посредством широкого применения наказаний, не связанных с лишением свободы1. Несмотря на то, что норма, содержащаяся в статье 53 Уголовного кодекса Кыргызской Республики, регламентирующая общие начала назначения наказания. содержит положение о том, что наказание в виде лишения свободы может быть назначено лишь при условии, что его цели не могут быть достигнуты иным более мягким наказанием. суды по сложившемуся стереотипу и наработанной годами практике продолжают применять наказание в виде лишения свободы. Проблема гуманизации и повышения эффективности уголовных наказаний довольно детально и обстоятельно была разработана в 70-90 годах прошлого столетия в трудах ученых-юристов.
Однако по сей день, как правильно отмечает C. Полубинская. проблема наказаний, не связанных с лишением свободы. достаточно глубоко еще не решена в теоретическом и практическом плане2.
Тем более, что изменение социально-экономических условий привело к изменению уголовной политики государства особенно в области наказаний. Конституция Кыргызской Республики, принятая в 1993 году, в пункте 5. См. ВолженкинБ.
В. Новое в уголовном законодательстве (уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения). -Л.
1990. -С. 12-13. Щ 2См. ПолубинскаяС. В.
Некоторые вопросы применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Актуальные проблемы уголовного права. -М. 1988. -С. 120. статьи 15 содержит норму, в которой говорится, что в Кыргызской Республике обычаи и традиции, не противоречащие правам и свободам человека, поддерживаются государством.
Это положение Конституции в некоторой мере реализовано в действующей системе наказаний Уголовного кодекса Кыргызской Республики. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 года дал толчок для разработки института наказаний. Одним из шагов по гуманизации и эффективности уголовных наказаний явилось расширение видов имущественных наказаний и включение в систему наказаний Уголовного кодекса Кыргызской Республики наказания в виде тройного айыпа. Это наказание является новым и уникальным не только для уголовного законодательства Кыргызской Республики, но и может представлять интерес для законодательств других государств. Рассматриваемая в работе проблема представляется весьма актуальной еще и потому, что, несмотря на то, что в ныне действующем уголовном законодательстве значительно расширен круг преступлений. за которые возможно назначение имущественных наказаний, на практике их применение, особенно штрафа. не столь велико, как можно было бы ожидать.
Как показывает опыт, одного лишь законодательного определения понятия штрафа и тройного айыпа недостаточно. Отсутствие научной проработанности рассматриваемой проблематики сказывается на практике применения этих наказаний судами нашей республики. В Кыргызской Республике не было проведено ни одного научного исследования в этом направлении. Увеличение доверия к наказаниям в виде штрафа и тройного айыпа было бы возможно при более детальном регламентировании этих наказаний в Уголовном кодексе и глубоком обосновании их в теории уголовного права. Названные обстоятельства требуют проведения тщательного анализа соответствующих действующих уголовно-правовых норм и выработки научных рекомендаций по их усовершенствованию. Разработанность проблемы. Следует отметить, что в юридической науке тема диссертационного исследования мало изучена.
Вопросам наказаний, не связанных с лишением свободы, посвящены труды ученых: A. Михлина.
М. Шаргородского, JÏ.
Багрий-Шахматова, C. Полубинской. И.
Гальперина, А. Л. Цвегиновича, М. И. Бажанова. В.
Дуюнова, Н. В. Кузнеченко. В.
Махсггкина, И.
Смольковой, ЗА. Тадевосяна.
Г. Ф. Поленова, Т. Ю. Погосяна.
Г. С. Гаверова, X. И-Ф.
Гаджиева, Ю. Н. Загудаева. А. Г.
Каграманова, Г. Забрянского. С.
Рахметова, Б. А. Кулмуханбетовой, Т. К. Жумагулова. Д.
С. Чукмаитова и др. Однако большинство этих работ были написаны и изданы в советский период, когда наше государство пребывало в другой социально-экономической формации.
Переход к новым условиям жизни и связанные с ним изменения в общественном и научном сознании вызвали необходимость переосмысления многих аспектов применения наказаний, не связанных с лишением свободы, и особенно наказаний, поражающих имущественную сферу. Для написания диссертации использовались труды советских, отечественных, российских и зарубежных авторов, которые в той или иной мере затрагивали проблемы имущественных наказаний.
Ученые советского периода заложили глубокий и прочный фундамент в разработку института наказания. Труды советских ученых были посвящены в основном проблемам повышения эффективности и усовершенствования существовавшей системы уголовных наказаний и обоснованию необходимости широкого применения наказаний, не связанных с лишением свободы. Исследуя вопросы, связанные с наказанием в виде тройного айыпа, автор изучил работы С. Кожоналиева.
Л. Сыдыковой, Б.
Борубашева, К. Нурбекова, сборник эреже по казахскому обычному праву. Труды вышеназванных ученых посвящены историческим аспектам возникновения, становления и применения института тройного айыпа в Кыргызской Республике и его правовой регламентации. Исследования современных российских ученых-правоведов касательно рассматриваемой проблемы сводятся к повышению роли и значения наказаний, не связанных с лишением свободы, и созданию механизмов возмещения вреда, причиненного преступлением.
Для лучшего понимания правовой природы наказаний, не связанных с лишением свободы, и проведения соответствующего сравнительно-правового анализа были изучены работы зарубежных ученых: Н. Кристи, К.
Сесара, В. Стерн. В трудах этих авторов звучит идея о необходимости разработки мер, альтернативных наказанию в виде лишения свободы, и сведения его применения к минимуму, развития института восстановительного судопроизводства. Цели и задачи исследования. Главной целью настоящего исследования является анализ действующего уголовного законодательства Кыргызской Республики в области применения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, определение их юридической природы и практики применения рассматриваемых наказаний судами нашей республики.
Данная цель обусловила постановку следующих задач:. - рассмотрение подсистемы имущественных наказаний в уголовном законодательстве Кыргызской Республики и их видов;. - определение понятия наказаний в виде штрафа и тройного айыпа;. - определение юридической природы наказаний в виде штрафа и тройного айыпа;.
- выявление особенностей рассматриваемых наказаний;. - проведение сравнительного анализа рассматриваемых наказаний между собой и с другими наказаниями и определение посредством этого анализа их места в системе уголовных наказаний;. - разграничение уголовного и административного штрафов;. - разграничение тройного айыпа и возмещения ущерба, причиненного преступлением, в порядке предъявления гражданского иска в уголовном судопроизводстве;. - анализ санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Кыргызской Республики, предусматривающих штраф и тройной айып;. - осуществление историко-правового анализа возникновения, становления и применения наказания в виде тройного айыпа;.
- рассмотрение особенностей применения штрафа и тройного айыпа к несовершеннолетним ;. - выработка предложений и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в области применения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа. Методология и методика исследования.
Исследование основывается на концептуальных положениях философии, социологии, общей теории государства и права, уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного права. Кроме того, при проведении исследования были использованы следующие частно-научные методы: формально-юридический, историко-правовой, системно-структурный, метод сравнительного - правоведения и другие виды анализа.
Анализу были подвергнуты данные судебной статистики Кыргызской Республики за период до и после принятия нового Уголовного кодекса. Было проведено сравнение с соответствующими статистическими показателями других республик. Объектом исследования выступают общественные отношения в сфере действия норм уголовного закона, предусматривающих применение наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, закономерности, определяющие предпосылки и природу названных наказаний.
Предметом исследования явились нормы уголовного закона, предусматривающие применение наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, а также теоретические положения и практика применения этих наказаний. На защиту выносятся следующие положения:. 1) Подсистема имущественных наказаний в уголовном законодательстве Кыргызской Республики фактически состоит из наказаний в виде штраф и тройного айыпа.
2) Конфискация имущества по действующему Уголовному кодексу по своей сути наказанием не является и должна быть исключена из системы наказаний. 3) Обосновывается необходимость внесения изменений в законодательное определение понятия штрафа, поскольку понятие штрафа, перешедшее к нам еще из УК.
РСФСР 1922 года, в действующем уголовном законодательстве устарело, и возникли объективные предпосылки его изменения. Восстановить положение о необходимости учета имущественного положения виновного при назначении данного наказания. 4) Обосновывается необходимость установления пределов штрафа, назначаемого в качестве дополнительного наказания в Общей части Уголовного кодекса Кыргызской Республики, а также случаи его применения. 5) Предлагается установить правила зачета наказаний при замене штрафа арестом либо лишением свободы. 6) Рассматривая вопрос об истории возникновения, становления и применения наказания в виде тройного айыпа, автор приходит к выводу о единых корнях происхождения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа. 7) Предлагается внести изменение в законодательное определение понятия тройного айыпа.
8) Предлагается заменить тройной айып наказанием в виде айыпа и установить пределы его назначения от двух до девяти кратных размеров причиненного преступлением ущерба. 9) Отсутствие в уголовном законе предписаний относительно размеров тройного айыпа, применяемого к несовершеннолетним, нарушает подход к назначению наказания к таким категориям.
Автор предлагает установить льготный размер айыпа, применяемого к несовершеннолетнему. 10) Предлагается внести изменение в правовую природу айыпа. Установить возможность его применения в качестве дополнительного наказания.
Научная новизна исследования заключается в самой постановке проблемы в теории уголовного права Кыргызской Республики. Данная диссертационная работа является первой попыткой научного исследования проблемы наказаний в виде штрафа и тройного айыпа на монографическом уровне после принятия Уголовного кодекса Кыргызской Республики в 1997 году.
В диссертации сформулирован ряд новых положений, выводов и рекомендаций по совершенствованию уголовного законодательства в области применения штрафа и тройного айыпа. Также впервые на теоретическом уровне раскрывается юридическая природа тройного айыпа - наказания, предусмотренного только Уголовным кодексом Кыргызской Республики. Проанализировано место штрафа и тройного айыпа в системе наказаний. В работе проведен анализ практики применения штрафа и тройного айыпа судами Кыргызской Республики.
Эмпирическую базу исследования составляют 275 изученных приговоров с назначением наказаний в виде штрафа и тройного айыпа, вынесенных судами Кыргызской Республики за период с 1998 по 2002 гг. а также данные Судебного департамента Министерства юстиции Кыргызской Республики за период с 1980 по 2001 годы. Нормативную основу диссертации составили Конституция Кыргызской Республики, уголовные кодексы стран СНГ (Российской Федерации, Кыргызской Республики, Республики Казахстан, Республики Узбекистан, Республики Таджикистан), уголовно - исполнительное законодательство, а также другие законодательные и нормативные акты Кыргызской Республики. Теоретической основой исследования послужили работы по общей теории государства права, истории государства и права Российской Федерации и Кыргызской Республики, уголовному праву, уголовному праву зарубежных стран, уголовно-исполнительному, уголовно-процессуальному, гражданскому праву, материалы периодической печати, посвященные рассматриваемой теме. Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты исследования могут быть использованы в нормотворческой и правоприменительной деятельности, при проведении дальнейших научных исследований по этой проблеме, в толковании действующего уголовного законодательства, при преподавании дисциплин по уголовному и уголовно-исполнительному праву в учебных заведениях Кыргызской Республики.
Апробация результатов исследования. Результаты исследования использовались автором в его педагогической деятельности, а также были предметом обсуждения на заседаниях кафедры. Кроме того, результаты исследования нашли свое отражение в 8 научных статьях. Основные положения диссертации изложены в выступлениях на следующих конференциях, семинарах, тренингах:.
• Межвузовская научно-практическая студенческая конференция: "Гражданское общество: теория и практика формирования" (1998, апрель);. • Межвузовская научно-практическая студенческая конференция (1999, май);. • Межвузовская научно-практическая студенческая конференция, посвященная 55-летию Победы в Великой Отечественной войне (2000, май);.
• Межвузовское соревнование по уголовному праву. Консультант (2002, апрель);. • Межвузовская научно-практическая студенческая конференция: "Актуальные проблемы права в Кыргызской Республике" (2002, май);. • Республиканский образовательный семинар по программе "Школа клинициста" (по уголовному праву) (2002, май-июнь);.
• Научно-практическая конференция "Становление и развитие военной прокуратуры суверенного Кыргызстана: Состояние и проблемы" (2002, октябрь);. • Республиканский образовательный семинар по программе "Школа клинициста" (по уголовному праву) (2002, октябрь);. • Международная конференция "Женщины гор Кыргызстана" (2002, октябрь);. • Научно-практическая конференция, посвященная "Году государственности Кыргызской Республики" (2002, октябрь). Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованных источников, приложений и проиллюстрирована 9 таблицами.
Общий объем диссертации составляет 157 страниц машинописного текста. Заключение диссертации по теме "Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право", Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна. Проведенное автором исследование вопросов, связанных с применением наказаний в виде штрафа и тройного айыпа показало, что жизнь многогранна и непроста. Одно и то же явление при разных исторических условиях, социально-экономических формациях может видоизменяться, принимать различные формы, наполняться различным содержанием и возвращаться уже в новом качестве.
Либо может случиться наоборот, существуя долгое время в качестве сурового наказания. и попав в новые условия экономической жизни, наказание. может утратить свой смысл. Так случилось с рассмотренными в работе уголовными наказаниями.
Подробное исследование штрафа и тройного айыпа в уголовном законодательстве Кыргызской Республики, а также практики применения этих наказаний позволило прийти автору к следующим основным выводам, результатам и заключениям. 1. Изучение исторических аспектов возникновения наказаний в виде штрафа и тройного айыпа закономерно привело к выводу о том, что они имеют единые корни происхождения. Первоначально на заре возникновения человечества так называемый штраф взимался в натуральной форме, с зарождением товарно-денежных отношений и появлением денег его стало удобнее выплачивать в денежном выражении. И вот уже современное уголовное право Кыргызской Республики воскресило наказание в виде айыпа, но уже в модернизированной интерпретации.
2. Подсистема имущественных наказаний Кыргызской Республики на данный момент фактически состоит из наказаний в виде штрафа и тройного айыпа. Необходимо поставить вопрос об исключении наказания в виде конфискации имущества из Уголовного кодекса. 3.
Необходима более детальная законодательная регламентация наказаний в виде штрафа и тройного айыпа. 4. Следует восстановить в статье 44 УК Кыргызской Республики положение о необходимости учета имущественного положения осужденного при назначении штрафа. 5. Организовать стабильную правоприменительную практику деятельности судов по применению наказаний, не связанных с лишением свободы.
6. Проведенный анализ санкций статей Особенной части Уголовного кодекса Кыргызской Республики позволил сделать автору работы следующие выводы:. -в качестве основного наказания штраф предусмотрен практически во всех главах Особенной части УК Кыргызской Республики;. -в большинстве случаев штраф предусмотрен за совершение преступлений небольшой тяжести и за совершение менее тяжких преступлений. В дальнейшем законодателю необходимо придерживаться линии по расширению числа санкций с указанием на наказание в виде штрафа за совершение менее тяжких преступлений корыстной направленности;. -в целях дальнейшего совершенствования уголовного законодательства нужно стремиться к устранению системной противоречивости наказаний в санкциях статей Особенной части УК Кыргызской Республики посредством внесения соответствующих изменений и дополнений;. -в качестве дополнительного наказания штраф в основном предусмотрен за менее тяжкие преступления (7 из 12).
Штраф как основное наказание назначается в основном за преступления небольшой тяжести;. -преступления, содержащие в санкции наказание в виде дополнительного штрафа, носят корыстный характер;. -в основном штраф присоединяется дополнительно к наказанию в виде лишения свободы;. 7. Следовало бы решить вопрос о размере уголовного и административного штрафов. Необходимо увеличить минимальный размера уголовного штрафа, например, до тридцати минимальных месячных заработных плат, а максимальный размер административного штрафа оставить прежним. 8.
Должен разрешиться вопрос с исполнением наказания в виде ареста. Необходимо внедрить, предложенный в работе механизм замены штраф арестом ;. 9. Изучив действующее уголовное законодательство в области применения штрафа как вида уголовного наказания, автор предлагает изложить статью 44 Уголовного кодекса Кыргызской Республики в следующей редакции:.
Статья 44. Штраф. 1) Штраф есть взыскание в доход государства, налагаемое судом в денежной форме. 2) Штраф устанавливается в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления и с учетом имущественного положения виновного. 3) Штраф в качестве основного наказания устанавливается в размере от тридцати до одной тысячи минимальных месячных заработных плат, в качестве дополнительного наказания - в размере от тридцати до пятиста минимальных месячных заработных плат на момент совершения преступления. 4) Штраф в качестве дополнительного наказания может быть назначен только в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части настоящего кодекса, а так же при условном осуждении.
5) В случае уклонения от уплаты штрафа он заменяется арестом либо лишением свободы соответственно размеру назначенного штрафа в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом для этих видов наказаний. 10. В статью 80 УК Кыргызской Республики внести следующее изменение, слова от « двадцати до тридцати » изменить на « от тридцати до сорока ». 11.
Определено место наказаний в виде штрафа и тройного айыпа в системе уголовных наказаний УК Кыргызской Республики. 12. Тройной айып - наказание присущее только Уголовному кодексу Кыргызской Республики. Данное наказание применялось обычным уголовным правом кыргызов и казахов.
Его возрождение связано с развитием и популяризацией идей восстановительного судопроизводства в уголовном праве. Это единственное наказание, в котором заложен механизм возмещения причиненного преступлением ущерба. Несомненно, что это наказание с огромным потенциалом дальнейшего развития и распространения. 13. Исследование санкций статей Особенной части УК Кыргызской Республики с указанием на тройной айып привел к следующим основным выводам:. -тройной айып в качестве уголовного наказания предусмотрен всего лишь в трех главах УК Кыргызской Республики;.
-в основном тройной айып предусмотрен за совершение имущественных преступлений, где есть корыстный мотив или преступлением причиняется материальный ущерб;. -неоднократно была нарушена системность санкций статей Особенной части УК Кыргызской Республики;.
- необходимо увеличить число санкций с указанием на тройной айып. 14.
Исследовав действующее уголовное законодательство в области применения наказания в виде тройного айыпа, автор предлагает внести следующие изменения и дополнения в УК Кыргызской Республики:. В части третьей статьи 42 УК Кыргызской Республики после слова "штраф" дополнить следующими словами "тройной айып";. Статью 45. УК Кыргызской Республики изложить в следующей редакции:. Статья 45. Айып. 1) Айып есть взыскание, налагаемое судом денежном или натуральном выражении.
2) Айып устанавливается в зависимости от характера и тяжести совершенного преступления. Две третьих части айыпа взыскиваются в пользу потерпевшего, одна третья часть - в пользу государства. 3) Айып виновному устанавливается от двух - до девятикратного размера причиненного ущерба в качестве основного наказания и от двух - до пятикратного размера причиненного ущерба в качестве дополнительного наказания. Настоящее наказание применяется к лицам, за совершение умышленного преступления. 4) В случае уклонения от уплаты айыпа в качестве основного наказания он заменяется арестом в пределах срока, предусмотренного статьей 48 настоящего кодекса.
15. В Уголовно-исполнительном кодексе Кыргызской Республики не заложен механизм исполнения тройного айыпа в натуральной форме. Думается, этим и объясняется причина отсутствия в правоприменительной практике случаев применения тройного айыпа в натуральном выражении. 16.
В связи с тем, что до сих пор законодательно не разрешен вопрос о размере тройного айыпа, применяемого к несовершеннолетнему. предлагается внести следующее дополнение в УК Кыргызской Республики. Статья 80-1. Айып. 1) Айып применяется к несовершеннолетним.
достигшим шестнадцатилетнего возраста. Айып устанавливается в двухкратном размере причиненного ущерба в денежном или натуральном выражении.
2) Одна часть айыпа взыскивается в пользу потерпевшего, вторая часть - в пользу государства. П.
Следовало бы ввести в УПК Кыргызской Республики положение и невозможности возмещения вреда в порядке уголовного судопроизводства при назначении наказания в виде тройного айыпа. 18. Изучение практики применения наказаний в виде штрафа и тройного аыйпа показало, что необходимо включить в УК Кыргызской Республики положение о том, что за преступления небольшой тяжести следует назначать наказание, не связанное с лишением свободы.
19. Следует отрегулировать порядок назначения и исчисления наказания в виде тройного айыпа судами Кыргызской Республики. Это повысит уровень эффективности работы судов. Список литературы диссертационного исследования кандидат юридических наук Джалгасынова, Гульзада Джарышбековна, 2003 год.
1. Уголовный кодекс РСФСР 1922 года. 2. Основные начала уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1924 года. 3.
Уголовный кодекс Киргизской ССР 1926 года. 4. Основы уголовного законодательства Союза ССР и союзных республик 1958года. 5. Уголовный кодекс Киргизской ССР от 29 декабря 1960 года. 6.
Модельный Уголовный кодекс для государств-участников Содружества Независимых Государств от 17 февраля 1996 года. 7. Уголовный кодекс Кыргызской Республики 1997 года.
8. Уголовный кодекс Российской Федерации 1996 года. 9. Федеральный закон от 10 января 2002 года «О внесении изменений и дополнении в Федеральные законы « О введении в действие Уголовного кодекса Российской Федерации" и "О введении в действие Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации". 10. Уголовный кодекс Республики Казахстан 1997 года. 11.
Уголовный кодекс Республики Узбекистан 1994 года. 12. Уголовный кодекс Республики Таджикистан 1998 года. 13.
Кодекс Киргизской ССР об административных правонарушениях 1984 года. 14. Кодекс Кыргызской Республики об административной ответственности 04.
08. 1998 года.
15. Уголовно-процессуальный кодекс Кыргызской Республики 1999 года. 16. Уголовно-процессуальный кодекс Киргизской ССР от 29. 12. 1960 года. 17.
Уголовно-исполнительный кодекс Кыргызской Республики 1999 года. 18. Гражданский кодекс Кыргызской Республики 1996 года. 19.
Трудовой кодекс Кыргызской Республики 1997 года. 20.
Антонян Ю. Еникеев М. Эминов В.
Психология преступника и расследование преступлений. -М. ,1998. - 310с. 21.
Багаева Е.
О возможности компенсации морального вреда гражданину, причиненного преступлением против собственности //Правовые проблемы укрепления российской государственности.
Ю: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ,- Томск, 2002,-160с. 22. Багрий-Шахматов JI. Уголовная ответственность и наказание.
-Минск,1976. 384с.
23. Бажанов М. Назначение наказания по советскому уголовному праву. -Киев. 1980.
-216с. 24. Бахрах Н. Административное право России. -М. 2000.
-640с. 25. Бриллиантов A.
Проблемы совершенствования уголовного законодательства о конфискации имущества //В кн. Проблемы применения наказаний. не связанных с лишением свободы. - М.
,1998. -С. 75-80. 26.
Власов В. А. Новое законодательство об административных штрафах. -М. ,1963. -100с. 27.
Волженкин Б. Новое в уголовном законодательстве (уголовно-правовая реформа: проблемы и пути их решения). -Л. ,1990.
-32с. 28.
Гаверов Г.
Проблемы наказания несовершеннолетних преступников. -Иркутск, 1986. -232с.
29. Гальперин И.
Наказание: социальные функции, практика применения. -М, 1983. -208с. 30. Гальперин И.
Мельникова Ю. Дополнительные наказания.
-М. ,1981. 118с. 31. Горелик И И. Тишкевич И.
Вопросы уголовного права (Общей части) в практике Верховного Суда БССР,- Минск, 1973. -224с.
32. Гражданское право. Том 1. Учебник /Под ред.
А. Сергеева. Ю.
Толстого. -М. 2001. - 632с. 33. Гражданское право.
Часть первая: Учебник /Под ред. А. Калпина. 34. A.
Масляева. -М. 1997. - 472с. 35.
Гросс J1.
Субсидиарное применение норм гражданского процесса при рассмотрении гражданского иска в уголовном деле //Актуальные проблемы судоустройства. судопроизводства и прокурорского надзора. -М. ,1986. -С. 35-48.
36. Даньшина С. Компенсация морального вреда как способ уголовно-процессуальной защиты личных прав граждан /Правовые проблемы укрепления российской государственности.
10: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ. -Томск, 2002,-160с. 37. Дуюнов В. Цветинович A.
JL Дополнительные наказания. теория и практика,- Фрунзе, 1986. - 240с.
41. 3абрянский Г. Наказание несовершеннолетних и его региональные особенности. -М. ,2000. -148с.
38. Исаев М. Основы пенитенциарной политики. -М. ,1927. -129с.
39. Иванов Е. Логика.
Учебник. -М.
,1996. -309с. 40.
Кожоналиев С. Суд и уголовное обычное право кыргызов до Октябрьской революции. - Фрунзе, 1963. -63 с. 41. Кожоналиев С.
Обычное право кыргызов. - Бишкек,2000. -332с. 42. Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан.
-Алматы,1999,808с. 43.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Отв ред. д.
проф. А. Наумов. -М.
,1997. -824с. 44.
Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под общ. Ред. 45. B. Лебедева и Ю.
Скуратова. -М. ,2002. -960с.
46. Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации /Под ред. Н. Кузнецовой. -М. ,1998.
-878с. 47. Кузнеченко H. Законодательные пределы применения наказания в виде лишения занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью //В кн. Проблемы применения наказаний, не связанных с лишением свободы.
-М. 1988. -С.
54-65. 48. Курманов К.
Уголовное право Кыргызской Республики. Общая часть. Учебник. -Бишкек, 1996. -208с. 49.
Курс уголовного права. Общая часть.
Учение о наказании. 2 /Под ред. Н. Кузнецовой. И.
Тяжковой. -М. 2002.
-464с. 50. Материалы по казахскому обычному праву /Под ред. акад. С.
Зиманова. -Алматы,1996. -208с. 51. Махоткин В.
Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью //В кн. Наказания, не связанные с лишением свободы. -М. 1972. -С. 63-74.
52. Меркурьев В.
Наказание в системе мер борьбы с преступностью //В кн. Реагирование на преступность. концепции, закон, практика.
- M. 2002.
-С. 85-90. 53. Нарижний C.
Компенсация морального вреда в уголовном судопроизводстве России. -М. ,2001-288с. 54. Наумов A.
Российское уголовное право.
-М. ,1999.
-573с. 55. Нурбеков К.
История государства и права Киргизской ССР. -Бишкек,1999. 130с. 56. Нурбеков К.
История государства и права. Учебник. Часть 2. - Фрунзе, 1971.
150с. бО. Общая теория государства и права: Академический курс. -М. ,1998.
-640с. 61. Ожегов С. И. Словарь русского языка.
-М. ,1986.
-795с. 57. Поленов. Г. Ф. Назначение наказания. -Алматы,1998.
-72с. 58. Посмаков П. Тюремный синдром. -Алматы,2001. -122с.
59. Преступление и наказание в Российской Федерации. Популярный комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации.
-М. ,1997. -694с. 60. Рахметов С.
и др. Наказание. Учебное и практическое пособие. -Алматы, 1998. -120с.
61. Российское уголовное право. Общая часть: Учебник /Под ред. В. Кудрявцева и A.
Наумова- М. ,1997. -454с.
62. Самгина Д. Конфискация имущества //В кн. Наказания, не связанные с лишением свободы. - М. ,1972.
-С. 89-98. 63. Сенин H. Возмещение вреда, причиненного преступлением.
одна из задач уголовного процесса //Правовые проблемы укрепления российской государственное™. 10: Проблемы уголовного процесса в свете нового УПК РФ. -Томск,2002. -160с. 64.
Систематизированный текст общесоюзных уголовных законов и Уголовных кодексов союзных республик. -М.
,1948. -545с. 65. Смолькова И. Штраф как мера наказания по советскому уголовному праву. -Иркутск, 1979.
-86с. 66. Соминский A.
Методика обобщения судебной практики по уголовным и гражданским делам. -М. ,1949. -28с. 67. Стрен В.
Разработка мер, альтернативных тюремному заключению в странах Центральной и Восточной Европы и Средней Азии. -Будапешт, 2002. -62с. 68. Стерн В. Альтернативы тюремному заключению в развивающихся странах.
-Лондон,1999. -41с. 69. Сыдыкова J1.
Наказание:Учебное пособие по уголовному праву. -Бишкек. КРСУ, 1998. -72с. 70. Сыдыкова JI.
Система и виды наказаний по уголовному праву Кыргызской Республики. -Бишкек, 1999. -31 Ос. 71. Теория государства и права.
Курс лекций /Под ред. Н.
Матузова. A. Малько.
-М. 1997. -672с. 72.
Тадевосян З. Штраф как мера наказания. -Ереван,1978. -98с. 78. кешелиадзе Г.
Судебная практика и уголовный закон. -Тбилиси,1975. -175с. 73. Уголовное право России. Общая часть: Учебник /Отв.
ред. Б. Здравомыслов. -М,1996. -465с. 74.
Уголовное право России. Общая часть. Учебник для вузов: в 2-х томах.
-Т. 1 /Отв ред. А.
Игнатов и Ю.
Красиков. -М. ,1998. -639с. 75.
Уголовное право. Общая часть /Под ред.
Н. Ветрова.
Ю. Ляпунова.
-М. ,1997. -478с. 76.
Уголовное право зарубежных стран /Под ред. Н. Крылова. A. Серебренниковой.
-М. 1998. -208с.
77. У головное право буржуазных стран: Общая часть. Сборник законодательных актов /Под ред. А.
Игнатова и И.
Козочкина. -М. 1990. -312с. 78. Уголовное законодательство зарубежных стран (Англии, США.
Франции, Германии, Японии) /Под ред. И. Козочкина.
-М. 1998. -346с. 79. Флетчер Дж.
Наумов A. Основные концепции современного уголовного права. -М. 1998. -512с.
80. Цветинович A. J1. Дополнительные наказания: функции, система, виды.
-Куйбышев, 1989. - 109с.
81. Швеков Г. Первый советский Уголовный кодекс.
-М. 1970-208с. 82. Публикации в периодических изданиях. 83.
Борзенков Г. Дифференциация ответственности по новому Уголовному кодексу: нереализованные возможности //Законность.
-1997. -№10. -С. 10-12. 84.
Борубашов Б. Судебная система и судопроизводство кыргызов в ХЕХ веке //Сб. науч.
тр. юрид. ф-таКРСУ.
-Вып. -Бишкек, 1999. -С.
165-172. 85. Борубашов Б. Эреже чрезвычайных съездов биев //Сб. науч.
тр. юрид. ф-та КРСУ. -Вып. - Бишкек, 2000.
-С. 205-210. 86. Воскобитова J1.
Правовое регулирование процедуры применения в уголовном судопроизводстве //Государство и право на рубеже веков (материалы всероссийской конференции). -М. ,2001. -С.
198-203. 87. Гаухман Л. Максимов С.
Жаворонков А. Справедливость наказания: принцип и реальность //Законность. -1997. -№7. -С. 2-6.
88. Головко Л. Альтернативы уголовному преследованию в современном английском праве //Правоведение,-1998. -№3. -С. 103-113.
89. Исмаилов И. Штраф как мера уголовного наказания //Правоведение. -1972. -№5.
-С. 114-115. 90. Камынин И.
Колесников А. О трудностях толкования нового уголовного законодательства //Законность,-1998. -№11.
-С. 35. 91. Клепицкий И. А.
Преступление, административное правонарушение и наказание в России в свете Европейской конвенции о правах человека //Государство и право. -2000. -№3. -С. 65-74. 92.
Комментарий экспертов Совета Европы и европейской комиссии к законопроекту УПК РФ //Российский Бюллетень по правам человека. -Вып. 13. -М. ,2000.
-С. 94-114. 93. Кондрашков Н. Меры наказания в законе и на практике //Соц. законность.
-1968. -№2. -С. 20-21.
94. Кудрявцев В. Проблемы наказания, не связанного с лишением свободы //Сов. юстиция.
-1968. -№1. -С. 27-28. 95. ЮО.
Латов Ю. Экономическая теория преступлений и наказаний ("экономические империалисты" в гостях у криминологов ) //Вопросы экономики. -1999. -№10. -С. 60-75. 96.
Матвеева A. Основные тенденции развития уголовного законодательства Литовской Республики //Вестник МГУ.
-Право. -1999. -№4. -С.
42-54. 97. Ю2. Михлин A.
Имущественные наказания альтернатива лишению свободы за менее опасные преступления //Сов. гос. и право. -1981. -№6.
-С. 90-98. 98. Наумов A.
Проблемы совершенствования Уголовного кодекса Российской Федерации//Государство и право. -1999.
-№10. -С. 45-51. 99. Ю4.
Погосян Т. Ю.
Штраф как дополнительная мера уголовного наказания //Межвуз. сб. науч.
тр. Уголовное право в борьбе с преступностью. -Сверддовск,1987. -С. 126.
100. Серебренникова A. Имущественный штраф как вид наказания по УК Германии //Вестник МГУ.
- Право. -1996. -№1. -С. 59-64. 101. Юб.
Сесар. К. Карательное отношение общества: реальность и миф //Правоведение. -1998. -№4. -С.
162-171. 102. Стойко Н. Новое уголовно-процессуальное право России и проект УПК РФ //Российский Бюллетень по правам человека. -Вып. 13.
-М. 2000. -С. 84-88. 103. Сыдыкова J1.
Тройной айып в уголовном праве и практика его применения //Сб. науч. тр.
юрид. ф-та КРСУ. Вып.
- Бишкек, 1999. -С. 36-41. 104.
Ткачевский Ю. Восстановление социальной справедливости цель уголовного наказания и уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации //Вестник МГУ. -Право,-1998. -№6. -С.
17-26. 105. Ю. Эрделевский А. Ответственность за причинение морального вреда//Российская юстиция. -1994. -№7.
З 5-40. 111. Эрделевский А. Моральный вред в уголовном праве и процессе // Законность ,-1997.
-№3. -С. 24-26. 106. Эрделевский А.
Критерии и методы оценки размера морального вреда //Государство и право. -1997. -№4. -С. 5-12.
107. Авторефераты и диссертации. 108. ПЗ.
Гаждиев Ханлар Иршад Фаик оглы. Штраф как вид наказания по советскому уголовному праву: Автореф. Дис. канд.
юрид. наук.
- М. ,1983.
-167с. 109. И4. Дуюнов В. Дополнительные наказания по советскому уголовному праву: Дис. канд.
юрид. наук. -М. 1985. -237с. 115.
3агудаев Ю. Имущественные наказания по советскому уголовному праву: Дис.
канд. юрид.
наук. -М.
1985. -188с. 110.
Каграманов А. Правовые проблемы назначения дополнительных наказаний: Дис. канд. юрид. наук.
-Ташкент,1984. -171с.
111. Кулмуханбетова Б. Имущественные наказания по уголовному праву Республики Казахстан: Дис. канд. юрид. наук.
-Алматы, 2001. -195с. 112. Жумагулов Т. Наказания, не связанные с лишением свободы: Дис.
канд. юрид.
наук. -Алматы, 1998. -178с. 113.
Чукмаитов Д. Теоретические основы системы исполнения наказаний (лишения свободы и других видов) по законодательству Республики Казахстан: Дис. д-ра юрид.
наук. -Алматы, 2000. -330с. 114. Сыдыкова J1.
Теоретические проблемы системы и видов наказаний по уголовному праву Кыргызской республики: Автореф. на дис. д-ра юрид. наук.
-Алматы, 2000. -50с. 156. Обратите внимание, представленные выше научные тексты размещены для ознакомления и получены посредством распознавания оригинальных текстов диссертаций (OCR).
В связи с чем, в них могут содержаться ошибки, связанные с несовершенством алгоритмов распознавания. В PDF файлах диссертаций и авторефератов, которые мы доставляем, подобных ошибок нет.